一、 零撲殺政策實施之後，擔心的事情都實現了
零撲殺政策上路之前，許多知悉收容所、遊蕩犬(流浪犬)管理狀況的人，擔心的事情包括：爆籠、照顧品質不穩定、動物福利處於高風險狀態、職員工作超載造成的壓力疲勞、能帶給棄養者的良心譴責降低、公收轉私收或其他將狗清出收容所的方法會導致狗下落難以追查... 果然這些都實現了。
這些具有先見之明的人士們，無論官方民間、無論對零撲殺政策是認同或存疑，其中有許多人依舊緊跟著政策執行的腳步，承受困難而奮戰，也因此，成長與蛻變也隨之而來。
如：公立動物之家硬體的改善提升(如：新竹市、台中南屯、台中后里、高雄燕巢等為較成功的案例，其他試圖改善但未盡妥善，至少嘗試了)、 公立收容所人員軟實力的成長(更多的進修教育訓練、觀念及程序的提升)、志工蓬勃湧入(零撲殺政策實施後，志工活動更加發展，許多收容所組織自己的志工隊來輔助收容事務)、就連大專院校都有許多社團作為種子在做類似的努力(清點校浪、絕育、送養、收容、推廣、解決校園衝突...)、民間關懷的力量更多、改善遊蕩犬問題源頭的組織/活動更是達到現象級的壯大、更不用論近年來將狗視為伴侶動物的意識已經普及成為主流。
若沒有實施零撲殺，能有當今的推展嗎？
時間只有流過一次，我們也缺乏足夠的證據來推演：如果繼續撲殺收容所犬隻，現在的境況會是如何？但，有一件事是事實：公立收容所無論何時，都處在一個最顯眼、最直接接受衝擊的位置。
三、在整個遊蕩動物問題圈中，最易被檢視的是公立收容所
原本運作就已很辛苦且進化不易的公立收容所，雖然角色是來解決問題的單位，但實在沒有可能做到完美無缺、高效能又高瞻遠矚，然而在整個問題圈(犬隻產生、 犬隻與生態/人的衝突、降低災難的種種做法所相伴的連帶損害...)中，卻算是對大眾來說，最透明可及的。 因此大眾時常看到收容所各種行政不良、管理不當、政策不周... 但這並不代表收容所本身，就能夠為這些事情擔起所有責任，更不可能依賴收容所中的改變，來改變全局的惡勢。 首當其衝的公立收容所只是冰山一角。
若只恢復撲殺，那麼源頭(犬隻持續入所)的壓力、漣漪（反對政策者或執行者之心理職傷）的壓力、消化(必須尋找其他管道來減少收容犬隻)的壓力... 依然會集合在收容所爆發，那麽公立收容所不但難以承擔，也不會比現在還要來得輕鬆，更像是挖東牆補西牆，說不定導致水壩潰堤。
四、浮現吧！其他可以使上力的事情
在上一屆市長選舉前，我有幸參加一個動保團體的意見論壇，那時在各方交流與激盪下，其實有許多雖困難但實際，且對龐大的遊蕩犬問題能做多管齊下整治的建議：
1. 遊蕩犬的食物管理：現存台灣的遊蕩犬隻族群，依然是仰賴人類提供的食物源而生。然而，刻意找狗來餵食的餵養者，並不是唯一的食物來源，在一些實地的探訪中，家戶、工廠、宿舍、工地、遊憩景點產生的剩食也是重大食物來源。嚴格管控食物來源並非以餓死犬隻為目的，而是限制食物出現的時間地點，藉以產生將犬隻族群限定在某一範圍中，並利於下一步的管理(無論是捕捉、絕育、收容、回置管理...先不細談，後面會聊到)。使用餵食作為管理的方法，在我們行為訓練師的日常工作中是再簡單有效不過的科學原理，套用到大規模的遊蕩犬實務中，雖涉及的各管轄權力範疇一定廣，其成效卻是可以預期的。
2. 放養私繁...等的檢舉嚴懲：遊蕩犬對於社會來說，最困擾的兩大宗，可說是族群的數量增長難以抑制、以及犬隻活動造成的生態/人狗衝突。關於族群數量，大家也必須知道，除了沒紮的狗兒，在足夠存活的環境條件中(食物、安全)自然會繁殖之外，因人為而不斷被加入變成遊蕩犬的未絕育「原家犬」、「類家犬」也很多。這些原家犬、類家犬來自私家繁殖、失責飼主、甚至黑心偽動保。對遊蕩犬族群帶來「貢獻」的私家繁殖，大多數為未做生育管理的米克斯犬，但也包括了品種犬。是的，除了實際接觸到混品種犬的遊蕩犬這主觀經驗外，在近幾年基因檢測的幫助下，也證實了許多外表看起來像台灣米克斯犬，實則在血統當中存在著純種犬的爸爸媽媽/阿公阿罵/阿祖(不過樣本數仍少，在此就不細談)。
純種犬血統的混入，儘管不會帶來數量上的大增，卻可能影響後代犬隻行為。台灣米克斯若已經歷野化，通常具有警覺、與人類保持距離、以維護自身安全為優先驅動力的特色，因此反而容易被驅趕、不易主動侵犯人類活動範圍(對野生動物依然造成一定的騷擾威脅)。然而若混入比特犬、柴犬、尋找獵物為職志的獵犬系(如：米格魯)或其他透過人為篩選而有強大捕獵本能(工作能力)的犬隻，便會影響犬隻變得更不怕人、更樂於尋找刺激、或是更具備殺傷力。 野生動物相較於遊蕩犬，在各方面都是絕對的弱勢，人狗衝突(或對於人為活動，如：家禽畜飼養設施的破壞)或許還能透過人為去預防，但犬隻對於生態環境(其他動物)的威脅，絕不是弱勢的野生動物能抵禦的。
3. 私人收容所視同特寵場所督導：最近的新聞事件，關心者應該都開始研究並促成改善，在此就不多提，只能說冰凍三尺非一日之寒。多虧了關懷遊蕩犬議題的人越來越多、越來越具備理智及判斷力，加上社群媒體、公開資訊的力量，才得以揭開這不易觸及的一塊。
4. TNVRM：M是management，只讓族群中的某比例母狗絕育也好、乾淨餵食也好，都並不是完善的管理。族群數量管理之 - 是否有加入新的成員？(如先前說的棄養混入、或是漏網之魚生的比預期更多導致無法降低族群增長率、有沒有其他遊蕩狗群融合？... ) 族群行為管理之 - 活動監控 (是否與衝突敏感區重疊、是否有成員變得逞兇鬥狠聚眾鬧事、是否遷徙？...) 族群與人類介入管理之 - 將其家犬化後增加管理程度或得以獲得更佳安置 (行為訓練，使遊蕩犬更願意與人配合，進而能適應群體收容或能被領養)
僅以四個建議，盼拋磚引玉，更希望讓關心此議題的大眾知道，我們能做的還有很多，還可以更多。
五、回到公立收容所
不要讓公立收容所一直是代罪羔羊，而是讓它成為領頭羊。諸如：提升人員處境（選擇適任人員、提供符合該職務的教育訓練、提高薪資、擴員、改善硬體、引入犬隻訓練、志工管理…降低人員負擔） 、透過精算資源來改變經營方法（分型態的收容所以集中資源並整合運用，如：推廣教育型收容所、犬隻行為訓練中繼站、長照型收容所、遊憩型收容所、合法結合可營利之業務來補助運作、項官辦民營...等）、依據動物福利及可供大眾檢視的標準來訂定並執行人道處置程序，以確實避免虐待動物之事實(筆者於數年前曾參與某收容所的制定會議，會議產生的程序已相當符合國際標準，然在執行端似乎遭遇極大困難...)
收容所中的犬隻，要能得到可稱之為「好好活著」的日子，必須依靠的是跟收容所相關的「每一個人」。我們應該要找的是「增加你我力量」的方法，而不是做「削弱彼此力量」的事情。再，檢視一下？
六、遊蕩犬是共業，還是部分人的惡業卻需全民承擔？
想問問，看到這邊，各位覺得餵食遊蕩犬的人長怎樣？養狗來看工廠打獵，沒用了就也不管了的人是什麼人？
除了您心中浮現的以外，會不會，是一組好心的遊客，看不下去脹奶的瘦弱母狗帶著小狗乞食，那是您家的長輩出遊。 會不會，是還沒有轉換成當今法規與觀念，生活艱辛不順利，只能用這方法來維護他的生活經濟來源的人。那是您平常會分享按讚的社會議題中，關懷的社會弱勢者。 當然，筆者完全沒有意願為惡意者辯駁，也不認為錯誤只要有理由不能算錯。 只是, 直接造成問題的人或許並沒有意識到自己做了什麼，也無法做些什麼。而看到問題的人，或許才是有能力的人，但卻當作沒看到，都是別人的責任。那....我們要怎麼解決問題呢？
說到遊蕩動物的問題分析，以及應該採取的方法，說真的，還有一群人應該要知道跟參與的，那就是根本不關心遊蕩動物也不關心野生動物的人(沒看到這個問題存在的人XD)。但一樣身為納稅者、是社會的一員，是不是還欠他們一份正當正式的研究呢？他們只是跟你我關心在乎的不同，不代表他們的錢、社會政治資源就不算數。因此，就算遊蕩犬不是社會共業，遊蕩犬問題依然應該被視為社會共同的問題才是！
七、呼喚不同意見的夥伴們啊
文章將近尾聲，閱讀至此的您應該已經知道，筆者想討論的是什麼事情了吧？真的很感謝您花了時間與心思在這裡。是想要這樣傳達看看：作為試圖解決問題的方法，政策的測試可以成功，可以失敗，畢竟這就是測試的意義。 但，有什麼是一旦發生了就不能重來？ 是逝去的生命。還有，人們因為留不住曾經產生羈絆的生命，而產生的創傷與痛苦。
正因為我們在討論的是關乎於生命的政策。是沒有自主決定權的動物(收容動物，野生動物都是)，以及照顧著生命、付出了太多汗與淚，只想要能有些許機會去改寫命運的人們。且讓我們別用輕描淡寫的文字，來表述這些痛徹心肺的故事。 謹慎，三思，或許你的路、與我的路之間找得到我們都能走的第三條路。
撰文：D.I.N.G.O.台灣愛犬訓練教育 負責人 小魯媽(黃媛欣)
本文開放分享，請遵守創用授權：姓名標示-非商業目的-禁止改作-
